Норманнская теория

Аргументы сторон и факты споров


Град славян

Норманнская теория и ее аргументы

Имена первых князей и их свиты легко выводятся из скандинавских языков. Более того, в русских летописях прямо пишут, что правителя своей земли славяне отправились искать в Скандинавию

Все имена элиты Древней Руси – скандинавские, едва ли не до времен князя Святослава! В договорах между князем Олегом и Византией, среди русских посланников нет ни одного славянского имени и даже названия днепровских порогов и те германские! Слово «Русь» до сих пор имеет значение в финском языке как «гребцы» — традиционное занятие варягов, а вот из славянских языков этот термин никак не выводится.

А одна из шведских провинций Рослаген или норвежский город Русенборг также показатели в плане терминологии происхождения слова Русь.

Антинорманисты парируют

Баян в боевом походе

Ломоносов прямо пишет, что:

Задав тем самым главную канву обвинения – норманисты антипатриотичны и их теория никак не может быть удовлетворяющей для растущей и молодой Российской империи. Срочно переписать!

Шувалов срочно делегировал Ломоносова в исторические анналы, для написания «правильной» истории, что удалось с большими сложностями.

Получившийся продукт вышел смешным на сегодняшний взгляд: Ломоносов увидел славян в птолемеевых ставанах, а сарматский народ роксаланов он легко объяснял как союз россов и аланов и далее в том же духе. Однако подобные ляпы есть и у тогдашних норманистов. Тем ни менее, Ломоносов гениально предвидел смешанное происхождение славян, их тесную связь с балтийским регионов, хотя и не владел археологическим материалом.

Что еще утверждают антинорманнисты?

  • По мнению Иловайского, варягов не призывали вообще, а правили Русью булгарские или тюркские каганы, которые были славянами и сражались вместе с гуннами
  • У Скандинавов не было государства на момент призвания Рюрика. Как они могли дать его Руси?
  • Имена и названия днепровских порогов можно объяснить со славянских языков, хотя и с большой натяжкой.
  • Скандинавские саги совершенно молчат о завоевании Руси
  • Арабы и византийцы считают что славяне- аборигены тех мест и ниоткуда не приходили. Масса исторических источников говорит о том, что русь и славяне – один народ и не являются скандинавами.

Аргументы и источники

В основу теории о возникновении русской государственности в результате влияния норманнов взято несколько письменных и археологических источников. Среди них главным являются летописи, письмена. Лингвистические особенности языка, в частности, имена правителей и героев, также приводятся как доказательство в пользу гипотезы.

Древние летописи и письмена

Если верить «Повести временных лет», то в 862 году земли Руси страдали от междоусобных стычек восточных славян, кривичей, ильменцев, фино-угоров, народов весь и чудь. Войны между ними заставили племена призвать варягов. Согласно легенде, послы отправились за море, где описали местному правительству своими земли как «большие и обильные, но разрываемые беспорядками». В результате варяги отправили править в города трёх князей, одним из которых был Рюрик. Княжеская власть должна была уберечь племена от внешних нападений и междоусобиц.

Этническая принадлежность и происхождение варягов-родоначальников вызывает многие споры. В основе норманнской гипотезы лежит предположение, то ими были норманны. В поддержку этой версии приводятся списки имён. Многие из них имеют древнескандинавское происхождение: сам Рюрик, Аскольд, Дир, Иногр (Игорь), Хельга (Ольга), Веремуд, Фрелав, Руар.

Армейские фото на Shutterstock: Army and military photos.

Другим аргументом в пользу теории является содержание письменных работ современников древнерусского народа. Многие из них причисляли Русь к норманнам и ставили в один ряд с народами Скандинавии. Среди всех произведений наиболее важным можно считать работу императора Византии Константина VII Багрянородного «Об управлении империей». Там приведены названия порогов Днепра на двух языках — русском и славянском. Такое деление показывает, что русы и славяне были двумя народами с отдельной культурой.

Археологические исследования

Подтвердить расхождение между русами и славянами, а также подтвердить влияние скандинавов могут археологические свидетельства. Среди них:

  • Могилы, обнаруженные под Ладогой и в Гнездовье. Способ захоронения соответствует традициям скандинавов — тело знатного воина сжигали в ладье, после чего возводили курган. Арабский путешественник и писатель Ибн Фадлан, чьи труды относятся к первой половине X века, описал применение этого обряда на Руси.
  • Предметы скандинавского происхождения в торговых и ремесленных поселениях и первых древних городах русов. К ним относятся предметы быта, орудия труда, оружие, украшения, обереги, инструменты. Всего найдено около 1200 ископаемых свидетельств, разбросанных по 70 археологическим памятникам древнего государства, среди которых раскопки древнего Новогорода, Киева, Чернигова, Пскова.
  • Рисунки и граффити. Имитации скандинавских надписей и рунических символов относятся к VIII—XI вв. Всего их найдено более 100 штук.
  • Изображения сокола на предметах эпохи первых Рюриковичей. Позднее они стали гербом-символом этой династии.

При раскопках в Рюриковом городище были найдены не только инструменты и предметы быта скандинавов, но и одежда, доспехи, оружие, военное снаряжение викингов. Кроме того, были обнаружены монеты с молотами Тора, подвески с рунами, фигурки валькирий и другие специфические свидетельства. Это позволяет однозначно говорить о присутствии норманнов на Руси во время образования Древнерусского государства.

Лингвистика и язык

Третий аргумент в пользу гипотезы — лингвистические свидетельства. Большой список древнерусских слов имеет доказанное древнескандинавское происхождение. К ним относятся в основном термины торговой лексики, но встречаются и элементы морской, бытовой, а главное — государственной и правительственной речи.

Известно, что Глеб, Игорь, Ольга, Олег и другие традиционные славянские имена также имеют скандинавские корни. Само слово «Русь» также может иметь похожее происхождение. Последователи теории верят, что изначально оно использовалось для обозначения норманнов, и лишь впоследствии определение распространилось на славянские народы.

Какая теория доминирует?

При Екатерине норманнизм сначала был доминирующим течением, но после работ Ломоносова был оттеснен в тень и замещен теорией о древности самих славян. Это отлично подходило политическим целям Российской империи. Почти всегда, во время существования России, норманнизм был в «загоне», большей частью из соображений престижа и национальной гордости, лишь после революции на волне солидарности с Германскими трудящимися он восстановился в правах, но уже к 30-м, по мере нарастания германской угрозы, снова стал нежелательным. В советское время, господствовали антинорманнские течения, которые представляли ведущие ученые страны, прежде всего Рыбаков, но с 60-х, по мере успехов археологии, норманнизм стал все более уверенно теснить оппонента, который отчаянно отбивался.

Зарождение и видные деятели

Гипотеза о скандинавском происхождении славянского государства впервые была выдвинута шведским королём Юханом III. Он высказал её в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Тот отрицал теорию иностранного происхождения знаменитой династии Рюриковичей, настаивая на родстве древних царей с императором Августом из германской нации.

Стоит учитывать, что сведения из этой летописи и изначальные положения норманской теории долгое время передавались устно. Записаны они были только при правлении Владимира Мономаха, женатого на английской принцессе Гите. Этот факт в сочетании с чрезмерно точным совпадениям текстов в разных летописях заставляет учёных сомневаться в подлинности документов. Возможно, что князь сфальсифицировал их с целью укрепить свой авторитет, возвыситься над народом и разорвать связи с государством-соперником Византией.

В 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда развил теорию в своей книге Muschowitiske Cronika, а в 1670 её поддержал придворный историограф Юхан Видекинд. Большое влияние на будущих норманнистов оказал также поэт Олаф Далин, хотя сам не был приверженцем этой концепции. Другие влиятельные представители сторонников теории:

  • В. Н. Татищев — историк российского происхождения, один из основоположников гипотезы.
  • М. Г. Фридрих — немецкий историк, изучал русскую культуру и собирал копии документов в 1725 и последующих годах.
  • Ш. В. Людвиг — учёный родом из Германии, прожил в России с 1761 по 1767 год и получил звание члена РАН, известен своим трудом «Повесть временных лет».
  • Штрубе де Пирмонт — один из авторов норманнской теории, русский учёный с германскими корями.
  • Б. Г. Зигфрид — другой немецкий основоположник гипотезы, член РАН.

Широкую известность в России теория приобрела в начале XVIII века. Это стало возможным благодаря деятельности Российской академии наук (РАН).

Проблемы антинорманнской теории

Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.

Основные проблемы антинорманнской теории таковы:

  • Происхождение названия “Русь”. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными.
  • Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами.
  • Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства.

При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается

Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине


Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.

Тверской Государственный технический университет

Факультет дополнительного профессионального образования

Кафедра истории и политологии

Контрольная работа истории

1 семестр

Выполнил:студент 1 курса ФДПО

группы ТМС 122

Проверил: Иванов В.Г.

Тверь

2009 г.

Суть теории

Ярыми противниками норманской теории выступили В.Н.Татищев и М.В.Ломоносов. В своих высказываниях Ломоносов называл идею норманской теории «кощунственной» и утверждал о нелепости высказываний о якобы имевшей место «ущербности» славян, оказавшихся неспособными создать собственное государство на своей же территории. Будучи зачинателем полемики, М.В.Ломоносов утверждает, что для возникновения государства требуются объективные причины, которые формируются на протяжении веков и не могут возникнуть в одночасье. Речь идет и о необходимой для этого зрелости общества, и о причинах внутри- и внешнеполитического характера. Приводимые Ломоносовым аргументы (не все из которых, впрочем. нашли подтверждение в исторических источниках) о несостоятельности норманской теории:

  • Название государства Пруссия возникло из неверного произнесения названия его жителей, пруссов — в действительности порусов, то есть живших рядом с русами.
  • Русы получили именование своего народа по названию реки Рось.
  • Славянские земли у норманнов носили название «Градорика», то есть страна городов, в тот исторический период, когда у самих норманнов еще городов не было.
  • Призванные на княжение варяги в действительности имеют новгородское происхождение; по данным Ломоносова, за варяжского князя была выдана дочь новгородского старосты; от их союза и родились Синеус, Рюрик и Трувор.

В летописных источниках немало свидетельств о том, что к 862 году славянское государство действительно уже существовало. В германских источниках уже с 839 года русских князей называют хаканами (царями). Историк В.Седов утверждает, что слово «Русь» имеет иранское происхождение, а древнерусское государство изначально располагалось между реками Дон и Днепр.

В XIX веке ведущим сторонником теории считался Д.Иловайский, исследования которого были направлены на поиск доказательств недостоверности всей истории воцарения Рюриковичей. Советские ученые-историографы Д.Лихачев и М.Тихомиров подозревали возможность фальсификации сведений о призвании варягов и добавлении ее в летопись позднее ее написания. По утверждению Шахматова, дружины варягов после перехода на юг стали именоваться Русью.

Нельзя не отметить, что и среди зарубежных исследователей-историографов немало ученых, считающих норманскую теорию сомнительной. В настоящее время позиции норманистов и антинорманистов сближаются, однако окончательной единой версии о возникновении Древнерусского государства не существует и по сей день.

Антинорманская теория образования древнерусского государства


Норманнская теория была и остаётся одним из самых спорных вопросов истории древнерусского государства. Многие известные исследователи (например, Ломоносов и Соловьёв) резко осуждали и называли её варварской по отношению к истории самостоятельной страны, а также к её становлению. Позиция этой теории заключалась в том, что славянская нация была второстепенна и несостоятельна в национальных вопросах. Однако со второй половины двадцатого века данная теория потеряла прочность своих позиций, а сейчас и вовсе не считается правой.

Антинорманская теория возникновения древнерусского государства

Основным утверждением антинорманской теории является то, что сам термин «Русь» появляется в доваряжский период. Например, в «Повести временных лет» есть факты, противоречащие господствующей в истории легенды о призвании трёх братьев для становления во главе государства. В этом же историческом источнике содержится указание от 852 года, которое гласит, что во время царствования в Византии Михаила уже существовала самостоятельная Русская земля. Кроме того, в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях идёт речь о том, что княжить скандинавов приглашали все племена Севера, и Русь не являлась исключением.

Антинорманская теория в первую очередь черпала аргументы из письменных источников. Советские исследователи славянства Лихачёв и Тихомиров полагали, что писание о призвании варяжских князей править появилось в летописи немного позже, чтобы противопоставить Византии Киевскую Русь. А учёный Шахматов пришёл к выводу, что называться Русью варяжские дружины начали лишь после своего перехода на юг. В скандинавских письменных и устных источниках нигде не указывалось, что за ними была «русь», а имена первых правителей Руси (Олег и Игорь) несомненно, туземные и исключительно русские. В то время как исторически реальные имена того времени скандинавских князей (Олаф, Эймунд, Гаральд) совсем не встречались у наших князей.

Данная теория уже более двухсот с лишним лет борется с доводами норманистов (приверженцев обратной схемы развития древнерусского государства), но в последние годы их позиции сблизились. Однако это сближение не является фактом установления исторической истины. Несмотря на довольно большой промежуток противоборствующих сторон, ни одна из них не смогла убедительно доказать истинную достоверность собственной теории.

Интересные материалы:

Норманнская теория: загадки, загадки, загадки…

Данный текст – практически единственное свидетельство «призвания варягов» — ставит гораздо больше вопросов, чем дает ответов. Еще А. А. Шахматов указывал, что из летописи непонятно, кто все же был призван – варяги или русь, и считал указание на тождественность этих понятий позднейшей вставкой. Неясно, почему новгородцы, прежде бывшие словенами, стали принадлежать к варяжскому роду. Непонятна также запись, датированная 898 годом: «А Словеньскый язык и Рускый одно есть». Если русы – это одно из варяжских (скандинавских) племен – почему их язык идентичен славянскому? Все же русь – это славяне? Но почему тогда в рассказе об Олеговом походе (907 г.) русь противопоставляется славянам (« И рече Олег: исшейте паруса паволочиты Руси, а Словенам кропиньныя»)  Почему, в конце концов, выбор славян пал именно на Рюрика с братьями?

Правда, существует еще один источник – Иоакимовская летопись – которая приводит легенду о новгородском старшине Гостомысле, выдавшем дочь Умилу замуж за одного из прибалтийских (варяжских?) князей, и ее сыновья и были Рюриком, Синеусом и Трувором. Однако большинству историков достоверность Иоакимовской летописи представляется весьма сомнительной, так как представляет собой она ряд выдержек из некоей старой рукописи, опубликованных В. Татищевым, причем все сведения об истории летописи исходят он самого Татищева.

Кроме того, историк приводит не оригинальный текст, а делает вольный пересказ сведений, которые, как он считает, расходятся с ПВЛ. Таким образом, сомнения вызывает как содержание данной летописи, как и ее существование

Учитывая данные обстоятельства, следует с осторожностью принимать версию родства Рюрика и легендарного Гостомысла

Примечания

  1. Elena Melnikova. The Varangian problem. In Raymond Taras. Russia’s Identity in International Relations: Images, Perceptions, Misperceptions. Routledge, 2012
  2. «Повесть временных лет»
  3. Скандинавская этимология некоторых имён оспаривается, однако альтернативные версии признаются в основном лишь авторами этих версий.
  4. Бертинские анналы, 839 г.
  5. Иоанн Диакон, ок. 1000 г.; Лиутпранд Кремонский, ок. 960 г.
  6. Продолжатель Феофана. Франками в византийских источниках назывались жители Северо-Западной Европы
  7. Очерки истории СССР (под ред. Н. М. Дружинина). Академия наук СССР, 1958. Стр. 767.
  8. De Administrando Imperio by Constantine Porphyrogenitus, ред. Gy. Moravcsik, пер. R. J. H. Jenkins, Dumbarton Oaks Center for Byzantine Studies, Washington D. C., 1993
  9. Пушкина Т. А. Скандинавские находки с территории Древней Руси (обзор и топография) // XIII конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка Скандинавских стран и Финляндии. Москва — Петрозаводск. 1997.
  10. См. подробнее в статье Рюриково городище.
  11. см. этимологический словарь Фасмера
  12. Но сам Грозный категорически это отрицал, настаивая на происхождении Рюриковичей из потомков императора Августа из германской нации (к которой относились тогда не только немцы, но балтийские славяне, половцы, венгры и т. д.) См. также врезку, где то же он говорил английскому послу Флетчеру.
  13. Меркулов В. И. Откуда родом варяжские гости? (генеалогическая реконструкция по немецким источникам). — М., 2005. — С. 33—40. — 119 с.
  14. «История России» / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. — Москва : Проспект, 2010.
  15. Седов В. В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., Языки русской культуры, 1999, с. 67, автор признаёт версию О. Н. Трубачёва наиболее обоснованной
  16. Березовец Д. Т. «Об имени носителей салтовской культуры» // Археологія: Сборник. Т. XXIV. Киів, 1970, предположил, что русы восточных источников — это ираноязычные носители лесостепного варианта салтовско-маяцкой культуры. Большинство сторонников норманизма и антинорманизма эту версию в те годы не поддержали
  17. также Артамонов М. И. История хазар. 2-е изд. СПб., 2002. С. 297—301
  18. Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. «Легенда о призвании варягов» в сравнительно-историческом аспекте // XI Всесоюзная конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка Скандинавских стран и Финляндии / редкол.: Ю. В. Андреев и др. — М., 1989. — Вып. 1. — С. 108—110.
  19. Мельникова Е. А. Ряд в Сказании о призвании варягов и его европейские и скандинавские параллели // Мельникова Е. А. Древняя Русь и Скандинавия: Избранные труды / под ред. Г. В. Глазыриной и Т. Н. Джаксон. — М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2011. — С. 249—256.
  20. Петрухин В. Я. Русь в IX—X веках. От призвания варягов до выбора веры / Издание 2-е, испр. и доп. — М.: ФОРУМ: Неолит, 2014.
  21. .

Язык

Норманны говорили на древнескандинавском языке, который сформировался приблизительно к VIII в. и просуществовал приблизительно до XIV в. Древнескандинавский язык распадался на два диалекта: восточный и западный.

На базе западного диалекта развились норвежский, фарерский и исландский языки, а также вымерший к XIX в. норн. Восточный диалект распался на шведский и датский языки.

В странах, где норманнские поселенцы смешивались с местным населением, древнескандинавский язык не сохранился и не развился в самостоятельные языки, но оказал большее или меньшее влияние на местные языки или их региональные варианты. В Нормандии взаимодействие местных старофранцузских говоров с древнескандинавским языком привело к формированию нормандского языка, который можно рассматривать как региональный вариант старофранцузcкого языка. В меньшей степени влияние древнескандинавского языка проявляется в кельтских языках Британских островов — гэльском, ирландском, мэнском. Английский язык испытал мощное влияние древнескандинавского языка как непосредственно от норманнов в период VIII—XI вв., так и опосредовано через нормандский язык, который (в англонормандском варианте) был государственным языком Англии при королях нормандской династии и первых королях династии Плантагенетов (с середины XI в. до приблизительно XIV в.). На шотландский региональный вариант английского языка дополнительно наложилось влияние шотландского (кельтского) субстрата, также в своё время испытавшего скандинавское влияние.

История развития

Центристская гипотеза о происхождении правительства Руси от норманнов с самого зарождения подвергалась критике. Её ярким противником стал знаменитый физик, химик и естествоиспытатель М. В. Ломоносов — его дискуссии со сторонниками норманнской теории нередко доходили до драк. Противники концепции считали, что она принижает достоинство славян как самостоятельного народа и выставляет их как неполноценную нацию, непригодную для управления самой собой.

К последователям скандинавского происхождения примкнули Н. М. Кармазин и С. М. Соловьёв, хотя последний считал влияние варяг незначительным. Сторонниками антинорманнской позиции стали С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Основной точкой спора приверженцев и антагонистов гипотезы стал вопрос о том, может ли создание государства быть стимулировано или навязано извне. В XIX веке лидером антинорманнской позиции стал Б. А Рыбаков, который приравнивал русов к славянам.

В 1960 гипотеза начала резко расти в популярности. И. Л

Тихонов считал, что это было следствием желания молодёжи привлечь к себе внимание и поучаствовать в дискуссии

Итоги спора

Определяя, кто прав в споре норманистов и антинорманистов, следует подчеркнуть, что их полемика имела смысл лишь в лучшем случае в XIX веке, когда образование государства связывали с происхождением династии. Но даже автор ключевого средневекового источника «Повести временных лет» Нестор отдельно отвечал на три вопроса: «откуда пошел» славянский народ, кем были Рюриковичи и, наконец, как возникла сама Русь. Примерно такого же подхода придерживается сегодняшняя историческая наука.

Современные норманисты и антинорманисты продолжают свой спор, хотя уже давно ясно, что процесс образования государства не зависит от этнической принадлежности правящего рода. Тот факт, что Рюрик был пришлым варягом, совсем не помешал его сыну Игорю с младенчества вырасти в совершенно другой среде и ассимилироваться. Его отпрыск Святослав и внук Владимир уже ничем не напоминали скандинавов – они были славянами как по крови, так и по привычкам или языку. То же самое происходило с варяжскими родами советников, дружинников и других призванных из-за моря на Русь северян.

Сравните позиции норманистов и антинорманистов, попробуйте определить насколько великим было влияние скандинавов на создание Древнерусского государства. Хотя Новгородом и правил варяг (Рюрик), а Киев был захвачен его советником или родственником (Олегом), абсолютное большинство населения новой страны всегда было славянским. Скандинавский элемент со временем растворился в этом море. И поэтому научная победа сторонников «варяжской теории» не может унизить «национальной гордости великороссов», о которой спорили еще самые первые норманисты и антинорманисты. Кратко говоря, данная полемика осталась в прошлом. Профессиональные и глубокие исследования варяжского влияния на Древнюю Русь продолжаются и сегодня, однако они касаются малых деталей: определенных слов в русском языке, обычаев в военном деле и т. д.


С этим читают